美元对人民币汇率几点| 绝地生存奖励| 苹果xs什么价位| 巴黎女足晋级| cube公司金泫雅大| 10溢价收购| 教育工作与稳定工作| 改签后再退票可以不| 拆房发现手榴弹木箱| 北京市市政一卡通微信扫码| 美联储人民币汇率| 苹果手机不是| 对阵澳大利亚女篮| 一带一路的一带城市| 拉斯维加斯娱乐网

张健:什么是好的法学研究

选择字号:   本文共阅读 125 次 更新时间:2018-10-24 23:17:56

进入专题: 法学研究   学术标准  

张健  

   【摘要】 中国法学若要实现国际化,须先厘清国际通行的学术标准。美国、欧洲就什么是好的法学研究这一问题的探讨与争论为我们提供了洞见。美国学者对法学杂志使用何种审稿标准以及应该如何评价法学作品的质量提出了不同见解。而欧洲法学的“身份危机”则迫使欧洲学者在研究方法基础上建立起了更为明晰、具有操作性的学术规则。美欧学术标准之间虽有差异,但两者的对比揭示了“原创性”是全世界法学学者共同尊重的价值。中国学界对这一问题的讨论是滞后的,但这并不代表中国法学不需要学术标准。中国学者应当在衡量现有西方标准的情况下“存异”、“求同”,并自主选择如何构建中国标准。比如,在法学研究中基于坚实的文献综述提出研究问题就可以作为这种尝试的第一步。

   【中文关键词】 法学研究;学术标准;原创性;文献综述;研究问题

  

一、实现中国法学的国际化:转换发表语言、还是厘清学术标准

  

   中国法学正在努力实现国际化。例证有很多。比如,为各类法学论文附上英文摘要已经成为惯例,无外乎是为了增加中国法学在英语世界的可见度。其次,近几年国内掀起了一股海外办刊的热潮,见证了中国法学国际化脚步的加快。[1]另外,法学院在招聘青年教师的时候更加注重海外发表经历或者潜力。[2]但目前为止,这些国际化的努力更多地表现为学术发表和人力资源方面的“外语化”。问题在于,外语化并不意味着中国法学能够真正融入国际学术圈:说到底,用什么语言发表、在哪里发表最终与学术本身的价值没有必然联系。[3]中国学者若要得到国际学界的认可和接纳,须考虑学术产品的内容在多大程度上符合国际通行的学术标准。如此一来,厘清这些标准就变得很有必要。基于这样的关心,我提出的问题是:在美国、欧洲等法学研究发达地区,是否存在着被普遍接受的学术标准(即,好的法学研究是如何被定义的);相应地,国内现有的学术标准与之相比有何异同(差距)?由于国内学界对这一问题鲜有关注,相关文献和数据仍处于缺失状态。所以,我将利用文献梳理的方式对美国、欧洲、国内学界如何看待“什么是好的法学研究”这个问题进行一个比较。在此之前,有必要对学术标准这一宽泛概念进行限定。目前世界上流行的标准有两大类。一类是定量性质的,如引证数量、影响因子或者其它文献计量学指标。简单地说,被引次数越多的作品就是好的作品。但根据以往各国学者的讨论,定量指标只能反映学术作品的影响力,其作为衡量学术质量的标尺却有着这样或那样的缺陷。[4]对定量指标进行再讨论注定难以迅速达成共识。因此,我在本文中关注的是第二类标准,即,我们对学术作品的内容进行实质判断时所使用的定性标准,如学术原创性、严谨性、理论性,等等。以此为起点,我将努力审视和追问:到底有没有所谓的国际学术标准,以及,中国法学相应地应该做些什么?

  

二、美国法学的学术标准:法学评论审稿标准和学术评价理论

  

   也许有人会认为引领全球研究风潮的美国法学必定有着明确的学术标准。事实可能是令人失望的。美国学者喜欢依据作者名声、[5]外部专家意见、[6]法院引用法学教授作品次数、[7]期刊之间引证数量[8]等间接因素对学术刊物进行排名,并以此判断其质量高下。高度依赖期刊排名的现象在某种程度上抑制了美国学界对学术标准的关注。但正如 Posner 所批评的“:排名是一种低成本、低收益的评价手段——廉价却残酷。它主要适合那些不重要的决定——那些错误成本很低的决定,所以对信息量的增加没有任何益处。”[9]如何评价学术作品的质量最终还是要回归到作品的内容上来。因此,上世纪九十年代至今,有关学术标准的讨论在美国发生过两次。其中一场讨论围绕着学术期刊依据什么标准筛选稿件。而另外一场更早的讨论则是由少数学派(如批判种族主义法学和女权主义法学)在法学界的特殊地位引起的:为了将不同的法学流派放到统一的学术标准下进行评价,一些学者进行了理论上的建设。

   (一)偏见与学术标准共存的发表制度:法学评论的审稿标准

   美国法学的发表制度在全世界都是独一无二的。与其它国家广泛使用教授编辑、同行评审不同,美国学者主要在各类法学评论(law review)上发表论文,而负责审稿和做出发表决定的编辑大多是法学院的学生。多年来,这种发表制度引起了不少质疑,原因在于很多学者批评学生编辑没有能力判断什么是好的法学研究。[10]编辑们会武断地依据作者的名声、[11]文章长度、[12]写作风格、[13]选题偏好、[14]注释体例[15]等外部因素来判断投稿质量。这些批评都在明示或者暗示着真正具有学术价值的作品在他们手中溜走了。

   与此同时,这似乎会削弱,但不会彻底否定,法学评论追求学术品质的大前提。也有学者为审稿过程的正当性辩护。例如,Cotton 指出编辑至少要考虑三种学术标准“:原创性”(originality)、“精准性”(well-researched)、“分析性”(well-analyzed)。原创性指的是作品提出了之前文献中没有的新想法。[16]Cotton指出,由于百分之百的原创往往是不现实的,研究者可以通过梳理既有学术议题和争论,或者,重新解读现有理论的方式来推动法学研究的进展。[17]其次,研究的精准性则与研究资料的使用有关。一篇作品应当充分展现作者在文献或者其它研究材料上所做的工作,换言之,作者的观点要有充足的文献或者事实支撑。[18]再次,分析性是指作品的论证要真实有效、符合逻辑。其中,真实有效指的是论证所依据的材料在今天仍然可信(可信,但不一定完全正确)。符合逻辑指的是作者使用的材料对读者而言是能够被理解的,无须进一步的解释。[19]

   关于法学评论审稿标准的争论引起了部分美国学者进行实证调查的兴趣。2008年,Christensen 和 Oseid 通过定性方式分析了61位编辑的反馈。他们发现,编辑们会按照文章选题(topic)、研究彻底性(thoroughness)、作者身份(author credentials)[20]这样的先后次序来评价稿件质量。[21]期刊内部也存在分野。二流三流期刊更加看重作者身份。但对顶级法学评论来说,最先被考虑的标准是研究彻底性。[22]遗憾的是,这项研究未能深入发掘研究彻底性这一标准到底有何具体涵义和表现。几乎与此同时,另外两位学者 Nance 和 Steinberg 在全美范围内组织了更大规模的问卷调查(样本来自163种法学评论的191位编辑的有效反馈)。调查结果是,编辑们确实会将作者身份作为评价文章质量的重要依据。[23]但这并不意味着著名教授的作品将会自动发表在精英期刊上。除了考虑作者身份,编辑们在初审和复审阶段会坚持不同的审稿标准。初审的标准是“文章将会产生的兴趣”(interest article will generate),其包括五项内容:1.文章填补了现有文献的空白;2.文章选题会引起法律群体的广泛关注;3.作品为研究议题提供了足够的背景信息,从而使不熟悉该议题的人能够懂得该研究的相关问题;4.文章选题在去年新闻中被讨论过;5.文章选题被读者认为具有争议性。[24]在之后决定最终是否发表的复审阶段,编辑们会考虑六项标准:1.影响法学研究进程的潜力;2.论证的说服力;3.论证的原创性;4论文的可读性;5.论文的及时性;6论文改变现实法律的潜力。[25]

   (二)整合少数学派与主流学派:“自说自话”的法学评价理论

   在美国学界发生的另外一场讨论与学术标准更具相关性。上世纪60、70年代美国法学院里涌现出诸多少数学派,如批判法学、批判种族主义法学、女权主义法学。这些学派与传统法学在研究理论、研究视角以及作者身份上有着明显区别。[26]到了1990年前后,Kennedy 教授提出这些少数学派应当和主流法学一样遵循统一的学术标准,而少数学派学者的特殊身份等外部因素与学术标准是无关的。[27]

   Kennedy 的观点在美国学界引发了一次如何构建统一学术标准的讨论。Coombs 试图比照传统法学为少数学派创建一套类似标准,但她发现传统法学的标准是模糊的、难以定义的。[28]于是,Coombs 提出好的法学研究应当聚焦法律(案例、学说、司法制度、法学理论),在论证上清晰、合理、有力、准确。其次,法学研究还要体现“学术性”:分析地、论述详尽地、有效地驳斥反面观点。再次,作者的表达要中立、写作风格要吸引读者。[29]

   另外一位学者 Carter 强调判断法学作品质量时不应考虑作者的(种族)身份、研究路径、视角、写作风格,而只应当考虑作品本身能否创造知识增量。[30]对此,Carter 提出三项学术标准。第一,研究者对现有学术成果抱有认真态度。这就意味着研究者必须熟悉本领域杰出、普通、甚至平庸学者的过往研究,虽然他不一定非要同意之前研究得出的结论。[31]第二,研究者要有原创性,指的是他必须超越现有知识体量从而增加新的内容,即“学术先占”。[32]第三,研究者的见解与过往学术成果比较起来不是显而易见的,指的是“一位有着普通研究技巧的学者在与其他学者使用同样研究工具的情况下不会得出本质上一样的结论”。[33]

   在其他参与讨论的学者当中,有两位教授曾分别试图建立统一的法学评价理论。其中一位是Rubin。他立足于哈贝马斯(Habermas)与伽达默尔(Gadamer)两位哲学家关于人类沟通的一般理论,提出好的法学研究应当满足四项标准:第一,清晰性(normative clarity),指的是作者需要为读者阐明自己的研究起点,即研究命题,而且要保证后续的论证紧贴该命题(用中国方式理解就是,论证不能“跑题”)。[34]第二,说服力(persuasiveness),取决于读者在多大程度上认同作者基于研究命题和法律文本发展出的论证,例如,作者对法律文本的解读是真实可信的。[35]第三,重要性(significance),指的是作品在多大程度上能够推动本领域研究的实质进展。更准确地说,对作品重要性的判断应该采用历史的眼光,即,一部作品在发表时能够推动当时研究的进展。[36]第四,应用性(applicability),指的是作品内含的洞见和想法能够为其他学者理解和思考某一问题提供帮助。[37]

   另外一位学者 Kissam 则从学术所服务的普遍价值出发,在他的学术评价理论中提出了三项标准:原创性(originality)、适当性(competence)、影响力(influence upon others)。根据 Kissam 的定义,原创性有两种表现形式。作者可以通过发现新知识、用新方法传播现有知识的方式实现学术原创。[38]适当性则取决于作者是否为了达到学术目的而采用了准确、易于理解的写作方式,以及恰当的研究方法。[39]在 Kissam 看来,一篇具备原创性和适当性的论文充其量是“好”的作品,而不一定是“重要”的作品。区别在于该作品能否对他人的生活和工作产生广泛影响(类似于Rubin提出的应用性标准)。[40]

   (三)美国学术标准的多样性与统一性

总的来说,美国学术标准同时体现了多样性和统一性。就多样性而言,法学评论的审稿标准看似明确但在实际操作中是有多种解释的。论文的说服力、原创性、可读性等因素决定了其能否被发表,可事实是这些标准对不同的编辑或者评价者而言必然有着不同的理解。比如,评审者看到作者的观点与自己一致时会下意识地认为自己被说服了,(点击此处阅读下一页)

    进入专题: 法学研究   学术标准  

本文责编:陈冬冬
发信站:爱思想(http://www-aisixiang-com.zsb2010.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学
本文链接:http://www-aisixiang-com.zsb2010.com/data/112459.html

0 推荐

在方框中输入电子邮件地址,多个邮件之间用半角逗号(,)分隔。

爱思想(aisixiang.com)网站为公益纯学术网站,旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品,版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整,纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源:XXX(非爱思想网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于分享信息、助推思想传播,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用,请来函指出,本网即予改正。
Powered by aisixiang.com Copyright © 2018 by aisixiang.com All Rights Reserved 爱思想 京ICP备12007865号 京公网安备11010602120014号.
易康网